Balade photo dans les rues de Paris, hier après-midi. A peu près sans intérêt, sauf le plaisir. Ce plaisir qui pointe le bout de son nez dès que mes doigts se posent sur le boîtier et, sans que j’intervienne vraiment, vérifient que tout est en état et que les réglages sont bons.

Je ne connais pas la nature ou la raison de ce plaisir, il arrive (ou pas) quand je fais de la photo. Est-ce de me blottir derrière le boîtier, à l’abri des autres, ou au contraire de les tenir, ces autres, bien serrés dans le viseur. De découper le monde pour le recomposer à ma guise ? Ou est-ce simplement de me balader, déambuler et regarder tout et n’importe quoi, de perdre du temps ? J’en sais rien ! Mais quoi que ce soit, c’est un délice.

Ce dont je suis sûr, c’est que j’aime photographier Paris de derrière. M’écarter des grands boulevards, pas forcément m’en éloigner très fort d’ailleurs, et contempler l’arrière du décor. Là où la voiture ne trône plus car on n’a plus rien à venir y faire, des rues où l’activité et le commerce ne seraient qu’un souvenir incertain s’il y avait encore quelqu’un pour s’en rappeler. Des rues qui meurent plus ou moins doucement.

Regarder Paris se défaire et disparaître, pour laisser place à… Paris. Au fond, je n’aime vraiment de cette ville que ça : les traces qu’une époque a laissées sur la suivante. Les traces car il ne s’agit pas des immeubles prestigieux ou des monuments mais des riens du tout, une rue tordue qui impose son tracé au nouvel immeuble, un bâtiment anodin qui a survécu à l’urbanisation, ou celui là dont il ne reste que la silhouette décalquée sur un mur et des fenêtres biscornues.

Les traces qu’une victime peut laisser sur le corps de son agresseur, et qui l’accusent. En vain : la ville reprendra possession de ces espaces moribonds et les repeuplera. Sans mémoire, ils auront toujours été. Sans histoire, ils ne sauront pas que leur fin approche.

En partie suite à ce billet, Karl revient sur la question du droit à l’image. Je ne l’ai peut-être pas dit assez clairement : il a totalement raison de refuser cet état de fait.

La société qui a réalisé l’illumination de la tour Eiffel a déjà été payée pour cela, l’architecte du Palais des Congrès de Montréal ou celui de Excentris ont déjà été rémunéré pour leur oeuvre. Interdire de prendre des photographies, c’est un acte lamentable et uniquement commercial. Cela n’a rien à voir avec le respect du travail de l’artiste.

J’en profite pour saisir la balle au rebond.

Karl précise qu’il ne s’intéresse qu’à un cas précis, mais la question du droit à l’image recouvre des tas de situations différentes et de façon très floue. C’est ce flou qui permet tous les excès et les dérives mercantiles. Il n’y a qu’une loi, en France ou au Canada ;-), qui puisse tenter d’apporter un peu de lumière dans ce brouillard où se mélangent allégrement droit à l’image de soi et exploitation commerciale de l’image d’un bien, sens des affaires et souci artistique ou simple tourisme photographique.

Cette confusion des genres est-elle fortuite ? N’est-elle pas révélatrice de notre société, de l’idée que nous nous faisons de nous-même et de l’art ? Qu’est-ce qui n’est pas une image dans notre petit monde ? La politique est un spectacle avec sa chorégraphie, l’amour, le sexe, tout. Tout est (télé)visuel. L’art tout particulièrement. Dans une société où l’image est un capital il n’est pas étonnant que l’on veuille se la préserver, ni que beaucoup tentent de tirer la couverture à eux. Malheureusement pour ceux qui veulent uniquement faire de la photo.

Souvenons-nous des sourires méprisants ou de l’étonnement sarcastique qui accompagnaient les récits des premiers voyageurs-photographes revenant des contrées « sauvages », quand ils racontaient l’angoisse des « primitifs » que la photo puisse emprisonner leur âme.

Ahah ! Les naïfs. Nous ne sommes pas si bête. Non, nous avons seulement peur de ne pas recevoir notre part de l’hypothétique gâteau.

Il y a pourtant une différence entre les « primitifs » et nous : il n’y a aucune spiritualité dans notre refus, juste un réflexe animal, carnassier. Aucune trace d’humanité non plus : nous protégeons avec la même férocité nos « biens », de vulgaires objets. Exactement comme certains vont tuer pour sauver leur autoradio… Ce serait donc ça l’âme que l’occidental du XXI^ème siècle tente de protéger du méchant photographe ? Une touffe de poil sur le crâne, un menton rasé ou un peu de maquillage, un pantalon ou une jupe de marque et puis quoi ? Un chien, un chat, quatre murs et un pot de fleur, un job bien sûr et un autoradio ? Sa propriété privée (de l’essentiel…) ?

Mettre au même niveau ce que l’on est (l’idée que l’on a de soi) et les biens que nous possédons , c’est s’accorder bien peu de valeur. C’est se préparer à n’être guère plus qu’un objet parmi les objets. Etre jetable ?

Un autre problème, c’est que « la photographie » n’a pas une aura « artistique » très visible, très populaire. Combien ne verront jamais la moindre exposition dans leur vie ? Et parmi ceux-là, combien ne voient dans la photo que des images-butin du paparazzi voleur d’images, ou des souvenirs de vacance ?

Dans ce dernier cas ce sont nos photos il n’y a donc aucun problème à en faire. Généralement ce sera une photo soporifique incapable de survivre hors du cercle familial et des malheureux amis qui subissent les soirées dias/diaporama. Dans le premier cas, c’est tout autre chose : la photo est diffusée le plus largement possible. Elle concerne sans discrimination des personnes ou des choses qui font les choux gras de la presse à scandale et people. Le voleur d’images est un homme d’affaire et ses photos n’ont généralement ni beauté ni qualité : cela n’a aucun intérêt pour lui, elles doivent juste montrer quelque chose (gens ou objets) —&nbsp c’est du « porno/fétichisme social », ou quelque chose dans ce genre.

Cette absence de qualité donne à ces photos un air de famille avec les photos « souvenirs de vacance » et c’est justifié car il s’agit de montrer à peu près les mêmes choses, du moins de saisir un objet dans le viseur même maladroitement, même partiellement (un bout de fesse, un visage flou, quelques briques d’un château ou le regard vide d’un enfant mourant — ce n’est d’ailleurs pas inédit que des photos d’amateurs soient utilisées dans la presse : ce genre de photo ne demande qu’une qualité : être là au bon moment. De là à rêver sur des fortunes facilement gagnées (réelles ou non) à l’aide de quelques clichés tout en contemplant ses propres mauvaises photos… N’importe qui armé d’un appareil photo devient donc potentiellement le paparazzi des autres. Un voleur de butin. Ca marche même pour les non-photographes : les procès intentés par les « victimes » sont autant de gains qui laissent rêveur.

Rêver, toujours. Dans cette presse là, le rêve est lié à l’argent. On rêvera sur la richesse et on cauchemardera sur l’insupportable misère d’autres malheureux. Ce mélange maladif entre rêve et pognon, c’est la photographie qui en témoigne ou qui lui sert d’éprouvette. Dès lors, pour peu qu’on ne connaisse que ce genre de presse, la photographie est complètement déconnectée de la notion d’oeuvre d’art, de démarche artistique (ce que vous voulez qui implique : recul, travail, patience, souci du détail et de l’ensemble, recherche d’une composition ou d ‘une lumière, même violente ou choquante, etc.). Collection de clichés ou façon plus ou moins honteuse de gagner du pognon sur le dos des « autres »., entre ces deux extrêmes, dont on pensera ce qu’on veut, il y a un grand vide, sans nuance.

C’est la même fétichisation économique dans les lieux culturels ou dans les institutions publiques : on ne voit plus dans l’oeuvre que l’objet dans lequel elle est exprimée, un objet que l’on peut posséder et qui peut rapporter. Comme si telle sonate de Beethoven était ce CD sur laquelle elle est enregistrée. De là les dérives que nous sommes nombreux à déplorer. La photo en tant qu’art n’échappe pas au phénomène : la vogue des tirages vintage n’exprime que le culte de l’objet (une feuille de papier) et peu importe la beauté du tirage.

Je suis persuadé qu’à plus long terme, ce ce genre de pratiques favorise la disparition d’idées ou de concepts aussi important que « bien commun », « espace public » ou même celui de « personne » ou « d’expression », au profit d’autres plus mercantiles.

Une loi, à mon avis, peut seule nous donner les moyens de remettre ces pratiques en question, par exemple en questionnant la légitimité d’institutions publiques ou financées par l’argent public qui s’approprient les droit d’exploitation de l’image de biens publics, ou de remettre en question les règlements et les décisions administratives qui restreignent nos droit d’usage de ces biens publics.

Je suis vraiment très bavard. Je me tais 😎