Pour prolonger la précédente : qui va définir les ontologies et comment limiter la portée de ces ontologies ?
OK, je crois avoir compris que des groupes partageant les mêmes intérêts (économiques, culturels ou autres) devraient essayer de s’entendre pour créer leur(s) ontologie(s) ou pour utiliser un modèle existant, et aussi qu’il y aura des ontologies différentes selon le secteur ou le domaine concerné. L’astuce consistera justement à permettre à un programme de mettre en parallèle ces ontologies chaque fois que nécessaire (créer un dialogue entre elles?)…
N’est-ce pas un peu optimiste de penser que nous allons tous nous entendre sur des questions aussi conflictuelles que :
- Le sens des mots dans un domaine spécifique, ou au sein d’un groupe d’experts dans ce domaine ? S’il y a bien un domaine où les querelles quadricapilosécatrices sont intenses c’est bien sur les mots, particulièrement entre experts/rivaux dans un même domaine, même si le domaine est relativement technique. Quid des intérêts économiques de certains groupes ?
- Définir la hiérarchie des différentes ontologies entre elles. S’il y en a une ?
- La portée d’une ontologie : où s’arrête son domaine de validité ?
Si on imagine une ontologie comme l’accord de plusieurs (une communauté de savants par exemple), qu’en est-il de sa durée de vie/de sa fiabilité si elle est dépendante de l’accord de tous les acteurs ? Sinon qui sera autorisé à la (re)définir ?
Ces questions n’ont probablement aucun sens ! Mais je ne peux m’empêcher de croire que « le web sémantique » est porteur d’une vision un peu trop « scientifique », un monde qui serait peuplé d’êtres raisonnables en quête de connaissance (des scientifiques ou des ingénieurs ?), capables de s’entendre et même de vouloir faire un effort pour ça. Un peu comme dans les récits de SF des années 30 et suivantes 😉
C’est aussi un monde où il sera de plus en plus difficile de comprendre ce qui se passe pour le non spécialiste, la preuve !