Quand le New York Times fait le buzz
J’aurais laissé passer ce billet sans le mentionner, s’il n’avait pas eu la mauvaise idée de m’englober (sans le savoir) dans le groupe des vilains menteurs qui racontent n’importe quoi, ou presque. Je le cite, parlant du buzz autour du fait que la Une du NYTimes a été faite à l’iPhone :
Vrai mais faut ou plutôt incomplet, très incomplet même. (sic)
Faux, en quoi ? C’est bien un iPhone qui est utilisé, non ?
Si c’est bel et bien un iPhone qui a pris la photo, il est évident qu’il y a un travail précis de la lumière. C’est ce travail qui permet à la photo d’avoir une qualité digne de la une du New-York Times.
Faut oser écrire une énormité pareille, quand même. Et on appréciera aussi le “si c’est bien un iPhone“.
De cette remarque lapidaire — lapidaire, comme dans “et si nous lapidions ces hérétiques” ? — devons-nous comprendre que, comme par magie, quand on ne photographie pas avec un iPhone — mais avec un reflex ou un moyen-format, ou un sténopé (?) — on a plus besoin de lumière, ni d’expérience ni de maitriser son matériel ? Plus besoin de connaître son travail, quoi ?
Non, bien sûr. Pourtant, je ne me souviens pas d’avoir personne vu se plaindre d’une information “incomplète, très incomplète même” quand on discutait ici et là sur le fait qu’un nouveau boitier Canon ou Nikon ou Olympus était utilisé pour faire une photo qui a fait le buzz.
Le reste de l’article est du même niveau et n’a aucun intérêt si vous espérez y trouver des arguments qui démontrent que l’iPhone n’est pas un appareil photo — forcément, vu que c’est un appareil photo.
Par contre, il rappelle justement une évidence : à quel point photographier ce n’est pas juste appuyer sur un bouton… Mais qui a jamais prétendu le contraire ?
(Edit, et si vous ne l’aviez pas remarqué la couverture de Time a elle aussi été squattée par un iPhone)